ENC-617-日本人

38経済哲学

社会科学の多くと同様に、経済学は、哲学から生まれた、と心配の経済学者は、哲学者のものと交差し続けます。 合理性、利益、及び好みの(b)は、自然の(a)は、科学的方法や社会的オントロジーの哲学的反射、。 そして(c)福祉、正義、平等、経済学者やその他の社会科学者にとって重要な従順な自由を。
1.経済的手法

哲学古代の経済上の反射が、異なる研究の対象として「経済」の概念は、18世紀に遡ります。 アリストテレスは、特に家庭用の管理上の問題として、いくつかの経済問題を議論しました。 学力の哲学者は、経済行動に関する倫理的な問題に対処し、彼らは「高利貸し」を非難 – つまり、金利のお金を取ります。 近世における貿易と国民国家の重要性の高まりで、「重商主義」の哲学者やパンフレットには、貿易や為替規制のバランスの問題に取り組みました。 作業農で、主にアダム・スミスからのみの学者は、独自の原則と法律を研究の対象として経済を考えて始めました。

18世紀の哲学者は、ニュートンのそびえ立つ成果の影に書いています。 デイビット・ヒューム太陽系のニュートン科学の画像に心の科学と社会を発展させる彼の希望についての臆面もないです。 そのために、彼は個々の思考と行動の共通の法則を探し出し、関係の秩序ある大規模だけで遊星運動パターンは、個々の体を支配する運動と重力の法則から生じるような方法で、表示されます。 したがって、ヒュームは物価上昇と通貨の認識と最初の追加のお金を使う個人の行動の増加、以下の経済活動の一時的な増加をトレースします。

その後、 国の富の性質と原因の中に 、このような方法に体系的にお問い合わせを拡張し、ヒュームのそれらのような以前の因果質問、農の意味合い明示と重商主義の多く作るためにアダム・スミスに横たわっています。 (間違いなくすべての社会科学の基盤である)ことを含意は個人の選択の社会的、凝集意味合いがしばしば望ましくないということです 海外から輸入彼らの支出の余分な金では、トレーダーは、それは彼らがとにかく何をすべきかですharga.Tapiのレベルを上げるつもりはありません。 確かに自然の順序としてとして人々を支配するために、個々の意図的な選択から生じるこのよう不要な規則性で、かつ、自然のように、社会は科学的な調査の対象となることができます。

1.1古典派経済学と方法先験的

アダム・スミス天文学や他のエッセイ彼の歴史に科学的方法についてのいくつかの一般的なコメントが寄せられていますが、彼はシニアナッソー(1836年)とジョン・スチュアート・ミル(1836年)まで待たなければならない最初の経済的手法に拡張ekonomi.Refleksi方法について少し明示的に書きました。 エッセイは、経済理論を現行の背景に理解されなければなりません。 経済・スミス(これに多くを負っている)と現代経済、社会と自然の障害に直面して、19世紀半ばの経済的にトレース規則個人の選択の「クラシック」経済の十年として。しかし、スミスに比べて、より多くの信頼を簡略化し、重度のモデル上に置かれています。政治経済学のデヴィッド・リカード原則、最低生活水準以上の賃金が順番に低い地面のより集約農業や処理を必要と成長している労働力、につながった肖像画描かれましたで。 栽培の延長は減益と高い賃貸料につながります。 そして経済発展の全体的な話は戻って最低生活水準への純投資、賃金、そして唯一の豊かな地主を指揮するにはあまりにも低いという利点が悲観的な定常状態につながります。 時間リカルドの原理は 、古典経済学者のために利用可能なデータは、トレンドに合致したことがない(1819)を出版された理論を予測しました。 しかし、理論的には、半世紀以上もの電力を保持し続け、様々な原因が乱さの結果として説明した収益性のないデータ。

これは理論値の相対的自律性を強調することが経済的な方法でミルを占め、その後驚くべきことではありません。 ミルは事後法が直接経験する方法であるinduktif.Metode主に2つのタイプを区別します。 これは、いくつかの要因が動作する、またはコントロールは、周知の実験mungkin.Metodeミル誘導方法事後の詳細な仕様である場合現象のためにのみ適しています差の方法では、例えば、1つの保持は、一つを除いてすべての原因因子を固定し、効果は、それが要因の一つが取り除かれたときに取得するために停止したかどうかを確認します。

残念ながら、直接誘導方法は、劇中では多くの因果要因現象を研究するために使用することはできません。 例えば、一つの試みが促進または無関税と福祉と繁栄を比較して速度を阻害するかどうかを調査するために、場合、結果は原因も、社会や時代では異なるであろう関税以外の原因に不規則かつ信頼性が低くなります。 だから、一つは先験的方法を採用する必要はありません。 その名前にもかかわらず、これは帰納法であるが、それは間接的帰納法です。 直接適用における誘導方法ドメイン内の個々の原因因子を支配する法則を決定する最初の一つ。その後、個々の法律の原因​​、その組み合わせ演繹的影響を調査するものを決定しました。 最後に、「検証」を組み合わせ結果の役割がありますが、合併症のため、これらのテストは比較的少ない量を有し、因果。 テストの結論は、切断誰かのチェックとして、もう1つは計上されていないことを乱すの重要な原因があるかどうかの指標となります。 ミルは、科学の潮の例を示します。 一つは、重力が唯一の重要な原因因子である惑星の動きを、研究することによって、重力の法則を決定します。 その後1は、月と太陽の位置や動きに関する法令や情報の演繹ペアの理論を開発しています。 多くの要因が、子供が潮の原因となる影響を与えるので、理論の意味は、正確な、時には非常に誤解されます。 切断および子ファクタの役割の証拠に、人の過ちを明らかにすることができます理論をテストすることにより。 そのため、因果テストの複雑さの設定された重力の法則を確認またはdisconfirmするほとんど、あるいは何もしません。

経済理論だけに、最も重要な原因をカバーし、確かに、そのような適切でない潮、に関するクレームなど、多くのマイナーな原因、クレームを無視。 予測は不適切な、そして時には死んで間違っているだろう。 しかし、最初の主要な原因要因を支配する単純なドメイン法を確立し、その後、様々な状況で自分の結果を締結することにより、経済理論を開発し、確認することが可能です。 例えば、統計は、最低賃金と失業率との関係の混合物の物語を伝えます。 およびジョブの結果は非常に高い最低賃金がどうなるかについては全くデータがありません。一方、日常の経験は、労働集約的なプロセスは、多かれ少なかれ、より高い最低賃金は、プロセスがはるかに高価な労働集約的になるだろうということである間、企業が選択することができることを教示しています。 1はまた、企業がコスト削減を維持しようと信じる十分な理由を持っているので、一つは高い最低賃金は失業率を増加させると信じる十分な理由を持っています。

ミルによると、経済だけでなく、不正確とアプリオリ法に取り組んでいます。 また、彼はそれが独立した科学であると述べました どのような規律と経済学を区別することは現象の特定のドメインに対する懸念が、また、このドメインで支配因子の特定のセットに限定されないだけです。 このドメインに関連して、一つは(アプローチの一定のレベルで)できることは、すべての社会現象に影響を与え、社会的、経済的、別途開発の対象となる原因となる要因の無数を無視します。 守るための方法として、経済の観点からは経験主義とリカルドへの経済的なコミットメントを両立することができ先験的方法、ミル以下の適切かつ分離し、経済学者の見解ではありません。

理論はあまりにも遠くに不測の方針と歴史からであると信じている反体制派のエコノミストによる後の19世紀に厳しい経済状況の方法論上のミルのビューが、方法論的見解ミルは、一世紀以上にわたって主流の経済理論を支配しました。 ビジョンミルは、1935年( という経済学の意義自然のエッセイを 、そのようなジョン・ネヴィル・ケインズとして新古典派経済学の方法論で最も重要なの数分で古典から新古典主義と明確に識別可能に経済改革を生き延び「スコープと政治経済学 (1891年)やライオネル・ロビンズのメソッド 」 )。 実際、ハウスマン(1992)は、同様の電流方法論的実践の方法論ミルを見つけました。
1.2科学的、経済的な方法の20世紀の哲学

1930年代に始まり、主要な経済学者は、いくつかは、あまり経験として見る彼らの伝統的な方法論、程度の悪い良心を持つようになりました。 (。1935年、CHAP 4)Robbinsが、同時に彼は方法論ミルを添付することをするので、移行の姿であり、特定の原因の支配的な要因と経済学のドメインの識別(代替が使用する必要があり希少手段の割り当て – 。1935年、CHAP 1)、それも申し出対人テストユーティリティの比較値の判決(1935年、CHAP 6)…テレンス・ハチソンについて明らかに実証的な批判は、彼らがテストされていないことを純粋に理論的命題ので、ヘッジceterisのparibus条件 (1938)を発見しました。 (1947年)ポール・サミュエルソンもみ殻から「重大な運用の経済小麦を分離する必要性のために主張している、と明らかにした好みの彼の理論に彼はそれを行う方法のモデルとなりました。 他の経済学者は、理論的命題は偽経済であると主張する調査データを引用しています。 経済学者が「リアリズムの仮定者価格と数量にしていることだけでデータを入力するために心配することをフリッツ・マハループ(1955)、特にミルトン・フリードマン(1953)によって、引数で1950年代に安定化方法論的混乱状況は無関係です。

彼自身の練習を含む – – 混乱と誤解し、主経済学者の実践と矛盾がビューフリードマンは、過去2世代にわたって主流経済学者の方法論的概念を支配してきました。 彼らは「仮定」と「リアリズム」の広い範囲を同一視するので、彼の見解は混乱しています。 基本的な一般化、初期条件に関する提案、および偶発クレームの先例は、すべての「前提」と呼ばれています。彼らは、不正確、不完全、または全く以下に該当する場合、仮定は、「現実的」と呼ばれます。 フリードマンは、効果的なテスト経済理論を提供するために貢献し、あまりにも他の多くの要因によって発生する(すでにミルを強調したよう)市場データので、間違って表示します。 そして、方法論的折衷主義フリードマンのアドバイスの公式の立場は – フリードマン自身の作品を含む、主要経済国を、特徴づけるいかなる特定の理論に厳しいと狭い約束に反して – 「それは市場データをフィットする場合だけ頼む、理論が言うことを心配しないでください」。 彼らは主な経済学者が彼らの理論の批判を無視し、計量経済学から離れて、すべての経験的な仕事を残すために解放されたとしてしかし、フリードマンは温かい抱擁を表示します。

1970年代と1980年代に、科学の現代哲学の他のストリームは、方法論的な反射経済学者に影響を与えるようになりました。 カール・ポッパー科学理論はマーク・ブローグ(1992)で撮影したと強調したハチソンによって保持された、反証でなければならないことを表示します。ポッパーによると、科学の特徴は、彼らが経験的なテストやテストに不合格の理論を拒否に露光することができるように理論​​を策定することです。 ハチソンとBlaug心の主な経済理論が失礼ではなかったことをテストし、彼らが受けるテストの一部を失敗したときの主流経済学者がそれらを与えたくありません。 ボーランドの解釈がBlaugポッパーやハチソンとは多少異なるものの彼の豊富な出版物では、ローレンス・ボーランド(1982)も、経済的な方法論のポッパーのビューの関連性を強調しました。

(科学トーマス・クーンのいくつかの洞察ポッパー哲学の結婚式を表す)の科学的研究プログラムのイムレラカトシュ方法論が一時的にあまり議論されている(1976年Latsisを、DeMarchiとBlaug 1993)。 まだ実験的な批判の重要性を強調したが、ラカトシュは、優れた選択肢が発見されるまでの理論が放棄されるべきではないと主張し、ヒューリスティックを重視は、応答コードを打ちました。

方法論上の著名な現代作家の相次ぐ:ロジャー・バックホウス、ブルース・コールドウェル、ニール・デマーチ、D・ウェイド手、およびE. ロイ・ワイントローブポッパーとラカトシュのより曖昧な関係の哲学を持っています。 コールドウェルは、ビューPopperian慈善の批判にもかかわらず、検索のシリーズを書きました。 Backhouse、DeMarchi、手、そしてワイントローブラカトシュの意見に熱心一度にすべて、異なる程度に、すべてが今彼らから離れて移動しているが。 BackhouseとDeMarchiは最も近いまま。 経済学の安定化ワイントローブの概念上の作業は非常に文学理論の影響を受けてきたが、手には、科学の社会学における新しい仕事のための経済的なアプリケーションのサポーターとなっています

さらに最近では、科学の代替哲学は、文学理論と社会学の作品に影響を受けているにもエコノミストの間で次のよう開発しました。 華麗な労働力のシリーズでは、デアーダー・マクロスキープロジェクト全体で批判されている経済の規範的な方法論を探求し、そのレトリックへの本のエコノミストがいることを代わりに促した – つまり、方法でそれらが互いに(1985)を説得。 製剤マクロスキーの多くは、明らかに、ほとんどの経済学者が受け入れるかについての質問には、経済の特許請求の範囲の真実または虚偽の質問を減らすため、この仕事は、非常に議論されています。 このようなビューは、少数ビューは常に間違っていることを意味します。 マクロスキーは、このようなラジカル読み取り位置を否定するが、経済的なレトリックに規範的な方法論的コミットメントを組み合わせることなく、それを回避する方法は明らかではありません。

方法論でのフィリップ・ミロウスキーマクロスキー未満認識論的に非常に歴史的なラジカルです。 彼は、効用理論と物理学(1990)との間に経済の正式な類推に与える影響を調査しました。 最近、彼の作品は、社会学の影響を受けた関心の高まりを示しています。 従来の方法論の限界をテストし、他の作業のために、まき、グスタフソンとクヌーセン1993を参照してください。

最後の15年間で、経済学の方法論は、主要な分野となっています。 経済方法論の独自の雑誌を持っており、雑誌、 経済学と哲学の大部分を占めます 経済的な方法論上のモノグラフの数十人が発表されています。 フィールドの大学院プログラムは、(ロッテルダムのエラスムス大学で博士課程を含む)確立されており、かつ経済的な方法論上の定期的なセッションでは、経済学者や哲学者の会議です。 フィールドには、非常に多様であり、各主人公は、独特のアプローチがあります。 1は、大きくPopperian学校Lakatosianと社会学文献を識別することができますが、現代的な方法論を分類する簡単な方法はありません。

いくつかのmethodologistsは、経済の明示的な因果の役割の考え方に非常に熱心だった( 原因と法律を参照してください 原因:物理的、精神的、社会的)。 また、物理学の主要な哲学者であるナンシー・カートライト(1989)は、持っている(経済学について書い最も哲学はとは違って)計量経済学に多くの注意を払います。 彼は科学の特別な配慮の因果関係の重要性を擁護している、と彼は計量経済学者は因果関係の哲学的理解に重要な貢献をしてきました。 カートライトは、経済学者は因果能力を識別するための試みとして、および計量経済学の仕事は、このタスクへの貢献として理解することができることを理解すべきであると述べました。

ダニエル・ハウスマン(1992)は不正確として経済を記述し、現代バリアントの方法論のミルを擁護し、経済学の基本原則の妥当性は、経済理論の評価にカウントすることができます。しかし、彼は因果要因の小さなセットが経済領域で支配し、実験、調査やフィールドワークの結果に大きな関心を擁護しているとの見方に懐疑的です。 彼はますます主流のミクロ経済理論における因果一般化の役割を強調しています。

ケビン・フーバー(2000) – 最もmethodologistsとは異なり – マクロ経済のテーマに書かれています。 それは計量経済学で技術的な問題に答えているが、彼の主な関心は、因果関係にありました。 カートライトとして、フーバーは、経済学者の仕事を研究することによって因果関係について学んだことができるかに重点を置いています。

トニー・ローソン(1997)ロイ・バスカーの「超越リアリズム」にインスピレーションを発見しました。 ローソンは、方法論に特別なアプローチを言うが、新しい経済のための基礎を敷設としてだけでなく、自身を見ています。 彼の方法論的アプローチとビューのために重要なのは、因果メカニズムに科学的研究の対象を取り、傾向が障害現象の「ボトム」かのように、非常に写実主義のオントロジー( リアリズム、道具、fictionalismを参照)、です。 これは、カートライト、マキのように、彼女の現実主義オントロジーを引き起こしたとの因果メカニズムと傾向を特定するよう、ますますハウスマンは、経済理論を検討してください。

マキ・アスカリ分類するのがより難しいです。 ローソンとして、彼はリアリズムと心配していたが、ローソンは、特定の現実主義オントロジーに基づいて経済と方法論を操縦しようとしながら、マキは、経済学者が暗黙的に行われているリアリズムのバージョンを説明しました。カートライト、ハウスマンとフーバーとして、真木は、経済学における因果アイデアの重要性を強調しました。 手とMirowskiと同じように、マキも経済を理解するために、科学の社会学からの洞察を適用します。

他の多くの仕事にもあります。 経済学者や哲学者の数はパトリック・サップス、ジョゼフ・スニードとウルフギャング・ステグマラーによって開発された科学理論の経済構造主義のビューのために適用することを試みてきました。 異なるテーマの数を追求してきた、また、生物学の主要な哲学者であるアレクサンダー・ローゼンバーグ、(例えば、ジェントルBALZERとHamminga 1985と1989を参照してください)。 ミクロ経済彼の法則:哲学的分析 (1976)は、経済的な方法論の問題の最初の哲学的治療の一つでした。 本の中でローゼンバーグは、かなり良好な経済フィット感で自然科学の標準哲学的なモデルを見つけました。 しかし、直後にローゼンバーグは根本的に彼らの心を変えること、そして今、彼は主流の経済学は、最高のいずれかの応用数学として、あるいは規範的、社会的、政治的な理論(1992)として理解されるという立場を擁護しました。

それは異なる方向に移動するように現代の経済的手法。 それのいくつかは、経済行動に向けられますが、一つは定期的に理論経済学者で約Millianある彼らの実践、実証主義に反したりPopperianラジカル哲学的見解を取り付けた、このような方法論の統合失調症を発見しました。 科学指向方法論の哲学の他の作品は、経済的な方法論の研究は、因果関係や説明の哲学的研究に多大な貢献をしたようです。 方法論は、異なる領域と比較的自給自足ではなく、経済学者や哲学者の方向に自分自身に取り組むべきであることができるかどうか議論があります。
2.方法論、合理性、嗜好や興味

合理性、環境設定、および利害関係の研究は、経済学と哲学との間のオーバーラップの第2の領域です。 主な経済理論は、変種「心理学rakyat’.Menurut民俗心理学を中心に構築され、人間の行動は、信仰の結果であることを望む、と実現可能性や行動の結果を決定する状況。 同じ要素は選択肢の経済理論に探しています。 最も一般的には主観的な確率評価として – 時々の経済学者は、エージェントが完全な知識を持っているので、信仰に特異的に参照する必要性を避けるが、別の文脈の中で明示的に確信をモデル化していることを前提としています。 欲望の代わりに、経済学者は、経済主体が安定好み、完全な、と推移を持っていると主張しました。 追加の技術的条件を考慮すると、優先エージェントPが Bに好む連続もしU P(A)> UP(B)となるようにする場合にのみ「効用関数」で表すことができます。 「ユーティリティ」は機関によってどのように代替のランキングを表示するだけの方法です。 これは実質的な対象ではなく、確かに検索やユーティリティを選択するようにエージェントを想定するのは無理ではありません。 制約を受けることを維持するに関連付けられている主な経済モデルの選択プリファレンス、エージェントを最大化ユーティリティ – 彼らが最も気に入っどんな機関を選択するための実行可能な選択肢の中だけのことを意味します。

前の段落では、説明を予測、および実際のエージェントを選択する方法を説明するために、主張の経験的理論などの標準理論の選択を提示します。 彼らは完全で推移している(そしておそらく、あまりにも、他の公理を満たしている)場合には、合理的な好み:しかし、同じ理論はまた、合理性の理論として機能します。 彼らは、確率計算の公理を満たす場合には、合理的な確信の度合い。 彼らは効用を最大化するためであれば合理的な選択。 合理性のこのモデルを考えると、経験的な主張は合理的選択の標準理論は、それだけで経済主体が実際に合理的な主張と言い換えることができます。

1は後者を好む、彼らがいることを好む場合は、この理論による選択は、実際には別の上で1つの実行可能な選択肢を選ぶことはありません時に合理性のこの理論によれば、別の上に1つのまともなオプションを選択しても意味がありません二。 この理論によると選択肢は、エージェントの好みによって決定されるこれらの理論は、エージェントであり、利己的であることを維持していることを結論する間違えやすい(合理的)であることを想定しているので。 しかし、利己的な選択肢ではないオプションは好みによって決定されているかどうかに、それにつながる好みの内容に依存している場合。 利己的でない他の人に自分たちの利益を犠牲にすることを好む人々、そして彼らの選択は、これらの環境から生成されているという事実の選択と合理性の標準理論でtertarik.Berbeda自分自身の選択をしない、自分の利益を追求するために合理的であるとの見方そして実際に人々がそうすることをすると、選択と合理性の「実質的な」理論です。 唯一の特定のセット構造のオプションや好み、理論を興味のある「正式」の標準理論、とは対照的に、エージェントがやったか持っていることが合理的であるべきという目標を定義します。

合理論の規範理論。 彼らは何をすべきかを規定する – 。モラルの問題としてではなく、確かに、しかし、合理性や慎重さの問題として(。非合理ではなく、悪よりも愚かである)を入力するだけでなく、規範的理論、経済は自然科学としてではありません。 経済が合理論を組み合わせた理由は、人間の行動は、アクションオークやカリウムとは異なり、批判したり正当化して説明することができるということです。 この事実は、(単なる主張のように)実際に重要な方法論的な結果を持っており、社会的、自然科学の重要な違いを確立します。

最初そしておそらく最も重要な方法論的な結果は、個々のオプションの説明はエージェントが行動する理由を引用していることです。 ウィトゲンシュタインの影響を受けて1950年代に哲学者の数は、そのような説明は、エージェントも説明する必要があります理由を挙げてこれらの薬剤ができなかった因果関係の説明、引数ドナルドソン(1963)によって説得今日のほとんどの哲学者十分な説明の理由を挙げていることを主張したが、因果。 エージェントは、エージェントが実際にアクションを担当しないことの原因になるかもしれません。 デビッドソンは、「効果的な」と人々だけで合理化が、前者は第二を好きではないということであることの理由の違いが行動の原因であると主張しました。

だから、個々の選択肢を提供エコノミストの説明は選択のための彼らの理由を挙げているという事実は、経済学者は因果関係の説明を提供しないことを意味するものではありません、それは違いに自然科学や社会の構造の間には強い抗博物学者を意味するものではありません。 しかし、エコノミストの因果関係の説明が提供していたという事実も理由はまだ興味深い引用しました。 エコノミストは、エージェントが不合理ある程度であることを保持する必要があります理由を説明しています。 (そうでない場合、彼らは彼らの行動のための言い訳を持つことはできません。)また、暗示その合理的な評価の対象と経済主体の行動 理由エージェントの両方の理由? アクションが正当かどうか 人々は選択肢を評価するために開始した後と、1は一歩倫理的な質問からです。 読者は合理性と論争の選択の標準理論ことに注意する必要があります。 理論と、この論争の詳細については、 志向性と合理性を参照してください合理的選択の説明。)
3.福祉、正義、平等、自由

経済学者は倫理に向けてアンビバレントな態度を持っています。 一方で、多くの主要な経済の心配は「陽性」科学である、という結論がどんな道徳的なコミットメントとは完全に独立していると主張しています。 一方、エコノミストは非規範的政策アドバイスです。 いくつかの提案は、そのような土木技師は、ブリッジを検索する場所を提供するかもしれ提案として、純粋に技術的ですが、それの多くではありません。 主要な経済学者のほとんどは、実際に幸福を強調倫理の特定のビューにコミットする、と彼らはまた、福祉の独特の理論を採用しました。 (経済学者はその効率はほとんど常に効率に関連付けられている強調すると、個人の福祉を推進しています。)この機能は、正の経済や合理性の理論によって規範的経済学を必要としませんが、彼らは強く、それらの影響を受けています。

社会的な設定を評価するためのさまざまな倫理的根拠の様々なものがあります。 メンバーの福祉を考慮することに加えて、我々はまた、メンバーが平等に扱われているかどうか、メンバーの権利が保護され、手続き及び公正な分配するかどうかをされているかどうかを尋ねると、どのような種類の人々の自由と機会を楽しむことができる( 権利を参照してください; 正義、平等、 自由/自由)。すべてこの配慮は重要ですが、経済政策や(「経済的福祉」と呼ばれる)規範的理論の声明の中で、通常はちょうどあなたの福祉の考慮事項を入力しています。

この狭いフォーカス規範の理由は、福祉は合理性と選択肢の標準モデルと密接に結びついすることができるということです。 加えて – – 合理的な個人を仮定して、彼らは利己的であることを。 既に示したように、合理性の標準理論は利益を意味するものではありませんが、利益もしばしば最も経済的なモデルで想定されています。 個人があればBに代わるAを好むだろうと、彼らはBよりもより自分の利益に資するものと考えている場合にのみ、以下の 個人は個人があればBに好むだろうということと、Aが実際より自分の利益に資するされている場合にのみ、以下の、経済モデル内の別の一般的な仮定である完全な知識を持っている場合。 1は、個人の利益にあるものと個人の幸福を識別する場合最後に、と個人がすることを好む場合のみ、B-またはその福祉言い換えれば好みの満足感がある場合、Aは Bの個人よりも優れていることになります。 個人が自分の好みを拒否するために定義によって、それは良いことことはできませんので、さえ生じるから – 多くのエコノミストが反対する – 福祉のビューは、温情主義の懸念を防ぐという追加の利点を有します。

規範的経済学のほとんどはとても窮屈倍増します。 福祉とほぼ排他的に没頭することを特徴とするだけでなく、好みの満足度など福祉の特定のビューにコミットされていないだけで。この二重の狭さは、二重に残念です。 制限事項福祉の考慮事項は、外因性制約が心配する他の誰かのために残されているとして、政策議論のエコノミストは非welfarist倫理基準を処理することを意味します。 表示優先満足福祉への取り組みは、ビューが偽の繁栄という欠点があります。 人々は利己的ため、その信念のは常に真ではありません常にしていないため、人々は常に彼らのために良いものを選択しないでください。 温情主義躊躇すべき理由の様々な、しかしビュー自分の利益の個人が常に完璧な判断ではなく、そのうちの一つ、それはあります。 そこいくつかの仕事は主に規範的経済学上のこれらの制限を拡張しアマルティア・セン(1992年の例を参照)、で、ですが、このような作業は、(また、ハウスマンとマクファーソン1996を参照してください; 経済と倫理福祉)規則welfaristの例外です
4.おわりに

経済学者の主流は、彼らの選択を決定し、制約与えられた、安定的かつ一貫性のランクの好みなど、個々の薬剤の合理的なビューの単純化に取り組んで肯定論、合理性の理論、あるいは規範と政策の調査、に関与しています。 市場の成果は、この選択の意図しない結果です。 合理性は、選択した構造によって定義されます。 福祉は、オプションとして、このランキングは、同じ優先で決定されます。 このコアのコミットメントとの特別な関係を持っていない経済学の哲学的な問題がありますが、そのほとんどは、経済的な哲学で働く実証経済学、規範的経済学、および合理性の理論の選択と応用における基本的なモデルを理解し、評価することを模索してきました。
参考文献

Backhouse R 1997 知識経済における真実と進捗。エドワード・エルガー、チェルトナム。

BALZER W、Hamminga B編。1989年経済学の哲学。Kluwerの-Nijhoff、ドルドレヒト。

Blaug M 1992 経済学の方法論、2編。ケンブリッジ大学出版、ケンブリッジ。

ボーランドのL 1982 経済法のための基金。アレン&アンウィン、ロンドン。

コールドウェルB 1982 を超えて実証主義:20世紀の経済方法論。アレン&アンウィン、ロンドン。

カートライトN 1989 容量自然と測定それら。クラレンドンプレス、オックスフォード。

デビッドソンD 1963アクション、の理由と原因。J.フィル。60:685から700まで。

デ・マルキN、Blaug M編。1991年には、経済理論の評価:方法論研究プログラムでの研究を。エドワード・エルガー、チェルトナム。

フリードマンM 1953正の経済的手法。中:エッセイ実証経済学。シカゴ押し、シカゴ、頁の大学。3-43。

経済理論の1985 DW手の構造主義ビュー:特に一般均衡の場合。イーコン。フィル。1:303から35。

ハンドDW 1993 のテスト、合理性と進歩:経済方法論でPopperian伝統エッセイ。Rowman&リトルフィールド、ランハム、MD。

ハウスマンD 1992 経済学の不正確かつ独立した科学。ケンブリッジ大学出版、ケンブリッジ。

ハウスマンD、マクファーソンM 1996 経済分析と道徳哲学。ケンブリッジ大学出版、ケンブリッジ。

フーバーK 2000 マクロ経済学における因果関係。ケンブリッジ大学出版、ケンブリッジ。

ハチソンT 1938 重要性と基本的な経済理論が仮定します。REPR。AMケリー、ニューヨーク、1960年。

Latsis S編。1976 方法と経済評価。ケンブリッジ大学出版、ケンブリッジ。

ローソンT 1997 経済と現実。ラウトレッジ、ロンドン。

マクロスキーD 1985 経済学のレトリック。ウィスコンシン大学出版。マディソン。

経済学の分野での検証のMachlup F 1955年問題。南部経済誌 22:1-21。

牧U、グスタフソンB、Cクヌーセン編。1993 合理性、制度と経済方法論。ラウトレッジ、ロンドン。

政治経済の定義や調査のための適切な方法でミル、JS 1836。REPR。ジョン・スチュアート・ミルの全集、巻。4.トロント大学のプレス、トロント、1967。

Mirowski P 1990 光からより多くの熱。ケンブリッジ大学出版、ケンブリッジ。

ロビンスL 1935 経済学の本質と意義に関するエッセイ、2編。マクミラン、ロンドン。

ローゼンバーグA 1992年経済-削減政治数学や科学

戻り、シカゴプレス、シカゴ大学。

サミュエルソンP 1947の経済分析の基礎。ハーバード大学プレス、ケンブリッジ、MA:

セン1992 不等式リセット。ハーバード大学プレス、ケンブリッジ、MA。

1836シニアNの政治経済の概要。REPR。AMケリー、ニューヨーク、1965年。

アー・ワイントローブダイナミクスを安定化。ケンブリッジ大学出版、ケンブリッジ。

ダニエル・M・ハウスマン

ウィスコンシン大学マディソン校

No Comments

    Leave a reply